梨火疫病是由解淀粉欧文氏菌（Erwinia amylovora）引起的一种细菌性病害，对蔷薇科植物能造成严重危害[1]。该病害自2016 年传入新疆以来，对当地香梨产业造成了近乎毁灭性的打击[2]。目前对于梨火疫病的研究较为深入，该领域学者普遍认为，筛选抗病砧木和培育优良的抗病品种是防治梨火疫病最经济有效的措施[3]。杜梨因具有抗旱、抗寒、耐盐碱、根系发达、生长速度快和适应性强等特点，且与库尔勒香梨具有良好的嫁接亲和性，长期以来被广泛用作库尔勒香梨的砧木[4-5]。杜梨与库尔勒香梨均为梨火疫病的易感品种[6]，二者嫁接则会使病害迅速蔓延导致枝条枯死[7]。因此，开展抗火疫病杜梨砧木的选育可以较好地预防梨火疫病的发生和传播，进而使抗病具有更加持久和广泛的有效性[8]。
杜梨JWKD01 是新疆兵团第二师农业科学研究所筛选出的杜梨优良抗病砧木（普通杜梨感染指数50～100，JWKD01的感染指数为27.78），其能够有效抵御梨火疫病侵袭，降低病害对梨树的危害程度。目前，生产中使用的杜梨砧木主要是通过实生种子进行繁殖。然而，杜梨为高度杂合种，实生后代分离广泛，差异较大，树体长势不一，整齐度较差[9]。采用实生繁殖不利于优良砧木的规模化生产和现代标准化梨园的建设，也不利于优良特性的保持。组织培养技术具有不受季节影响、繁殖系数高、生产的苗木整齐一致等优点[10]，而且有利于优良性状的稳定遗传，是无性系砧木繁育的重要技术手段。本研究以抗火疫病杜梨砧木JWKD01 为试材，开展组织培养技术研究，旨在建立一套适宜于工厂化育苗的组培快繁技术体系，为抗病杜梨砧木规模化、标准化生产提供技术支持，推动库尔勒香梨产业健康高质量发展。
1 材料和方法
1.1 试验材料
试验材料选自新疆生产建设兵团第二师农业科学研究所梨砧木种质资源圃中的抗火疫病杜梨砧木JWKD01，于春季新梢萌发后采取5～8 cm 嫩梢用于试验。
1.2 试验方法
1.2.1 不同处理对外植体消毒的影响 将JWKD01嫩梢去除叶片，保留约1/3 叶柄，用枝剪剪成1.5 cm带芽茎段，置于流水下冲洗1～2 h，洗去嫩梢表面的灰尘与杂质，在超净工作台中进行外植体的灭菌处理：将嫩梢置于装有75%乙醇的烧杯中，分别振荡洗涤30、45、60 s，用无菌水冲洗2次，随后用1%次氯酸钠对外植体进行表面消毒处理，分别摇晃振荡10、15、20 min，用无菌水冲洗3～5次，无菌滤纸吸干嫩梢表面水分，接种于附加1.0 mg·L-1 6-BA和0.3 mg·L-1 IBA 的MS 基础培养基上进行初代培养，每种处理10瓶，每瓶接种3个茎段，3次重复，30 d后观察并统计外植体的褐化率、污染率及成活率。
1.2.2 不同激素组合对增殖培养的影响 以DKW为基本培养基，采用三因素三水平完全随机试验设计，激素种类及浓度配比见表1，培养基中添加7 g·L-1琼脂和30 g·L-1蔗糖，pH 值调至5.8～6.0。每组处理接种10瓶，每瓶3株，3次重复。40 d后统计株高、增殖系数及生长状况。
表1 继代培养的激素组合
Table 1 Hormone combinations of subculture
处理Treatment T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 ρ（植物生长调节剂）The concentration of plant growth regulator/（mg·L-1）6-BA 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 1.5 1.5 1.5 IBA 0.1 0.3 0.5 0.1 0.3 0.5 0.1 0.3 0.5 NAA 0.02 0.05 0.08 0.05 0.08 0.02 0.08 0.02 0.05组培苗接种株数Number of tissue culture seedlings inoculated 30 30 30 30 30 30 30 30 30
1.2.3 不同基本培养基对生根的影响 以MS、1/2 MS、1/4 MS、WPM、NN69 为基本培养基，各处理均添加0.5 mg·L-1 IBA、7 g·L-1琼脂和30 g·L-1蔗糖，pH值调节至5.8～6.0，采用完全随机试验设计，每组处理接种10 瓶，每瓶3 株，3 次重复。45 d 后统计生根率、平均根数、平均根长和生长状况。
1.2.4 不同激素组合对生根的影响 以1/2 MS+0.5 mg·L-1 NAA 为基础培养基，附加0.2、0.4、0.6 和0.8 mg·L-1 IBA；以1/2 MS+1.0 mg·L-1 NAA 为基础培养基，附加0.2、0.4、0.6 和0.8 mg·L-1 IBA，共8 种处理。参照刘永富[11]的暗培养结合两步生根法进行生根培养。暗处理7 d 后，转移至不添加任何激素的1/2 MS生根培养基中。试验设计同1.2.3（每组处理接种10 瓶，每瓶3 株，3 次重复，45 d 后统计相同指标）。
1.2.5 暗培养天数对生根的影响 以1.2.3、1.2.4筛选到的最适培养基为基础，分别暗培养3、5、7、9、11 d后正常光照培养。试验设计同1.2.3（每组处理接种10瓶，每瓶3株，3次重复，45 d后统计相同指标）。
1.2.6 不同基质配比对组培苗移栽成活率及生长状况的影响 组培苗生根培养60 d 后，选取生根植株开瓶炼苗2 d，炼苗后清水洗净根系残留琼脂，并摘除生长不良叶片，将其移栽至基质中。不同基质种类及其配比设置为全蛭石、全基质土、基质土∶蛭石=2∶1、基质土∶蛭石∶珍珠岩=3∶1∶1、基质土∶蛭石∶珍珠岩=7∶2∶1。移栽后将组培苗置于储物箱，用保鲜膜密封后放入光照培养箱，培养环境设定为温度（26±1）℃，相对湿度70%～90%。每48 h 揭开保鲜膜通气30 min，每日观察植株生长状态，及时补水并定期喷施多菌灵预防病害，统计移栽成活率并观察记录幼苗生长状态。
1.3 数据分析
采用Excel 2021 对试验数据进行统计，使用SPSS 27.0软件对数据进行方差分析及Duncan新复极差法多重比较，数据用平均值±标准差表示。
2 结果与分析
2.1 不同处理对抗病杜梨外植体建立的影响
不同消毒时间组合对抗病杜梨JWKD01外植体成活率的影响。由表2 可知，75%乙醇消毒时间一定时，随着1%次氯酸钠消毒时间的增加，外植体的污染率呈下降趋势；而褐化率呈上升趋势。75%乙醇消毒处理30 s 结合1%次氯酸钠消毒处理10 min时未出现褐化现象，但污染率最高（18.89%），显著高于其他组合；结合1%次氯酸钠消毒处理15 min时开始出现褐化情况，此时褐化率相对较低，但随消毒时间延长褐化率显著上升。T8 处理（75%乙醇消毒处理60 s+1%次氯酸钠消毒处理15 min）污染率降为0，褐化率仅4.44%，成活率最高达到95.56%。此外，在1%次氯酸钠消毒时间一定时，随着75%乙醇消毒时间的增加，外植体的污染率有所降低，褐化率小幅度增加。
表2 不同消毒处理对JWKD01 外植体的影响
Table 2 Effects of different disinfection treatments on JWKD01 explants
注：不同小写字母表示在P＜0.05 水平上差异显著。下同。
Note：Different small letters showed significant differences at the P＜0.05 level.The same below.
处理Treatment T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9成活率Survival rate/%81.11±1.92 e 86.67±3.33cd 84.44±1.92 cde 85.56±1.92 cde 92.22±1.92 ab 88.89±5.09 bc 87.78±1.92 bcd 95.56±1.92 a 83.33±0.00 de 75%乙醇灭菌时间75%alcohol sterilization time/s 30 30 30 45 45 45 60 60 60 1%次氯酸钠灭菌时间1%NaClO sterilization time/min 10 15 20 10 15 20 10 15 20褐化率Browning rate/%0.00±0.00 e 2.22±1.92 cde 10.00±0.00 b 1.11±1.92 de 3.33±0.00 cd 10.00±3.33 b 3.33±0.00 cd 4.44±1.92 c 16.67±0.00 a污染率Pollution rate/%18.89±1.92 a 11.11±1.92 bc 5.56±1.92 d 13.33±3.33 b 4.44±1.92 d 1.11±1.92 e 8.89±1.92 c 0.00±0.00 e 0.00±0.00 e
综合分析表明，75%乙醇消毒处理60 s+1%次氯酸钠消毒处理15 min组合下，抗病杜梨JWKD01 外植体的褐化率与污染率之和最低（4.44%），成活率最高（95.56%），综合表现最佳，故为抗病杜梨JWKD01外植体的最适消毒方式。
2.2 不同激素组合对抗病杜梨增殖的影响
抗病杜梨JWKD01在9种不同激素组合处理下的增殖情况。由表3可知，9种处理均能诱导JWKD01组培苗增殖，但不同激素组合对组培苗增殖效果的影响存在显著差异。6-BA浓度（ρ，后同）为0.5 mg·L-1时，组培苗的增殖系数除T3与T5无显著差异外，均显著低于高浓度处理组，但平均株高（3.24、3.14、3.37 cm）显著高于其他处理组，且组培苗茎杆粗壮，叶片深绿，长势良好，因此低浓度6-BA处理可用作壮苗培养，但不适用于增殖培养。T8 处理（1.5 mg·L-1 6-BA+0.3 mg·L-1 IBA+0.02 mg·L-1 NAA）组培苗增殖系数最高达到7.15，显著高于其他处理，但平均株高仅为2.67 cm，且由于其激素浓度过高，导致组培苗茎细弱，叶片出现少量黄化现象，植株长势明显劣于其他组，故T8 处理不适合作为JWKD01的增殖培养基。相比之下，T6 处理（1.0 mg·L-1 6-BA+0.5 mg·L-1 IBA+0.02 mg·L-1 NAA）的增殖系数为6.19，相较于T8处理有所下降，但其平均株高适宜，组培苗生长状况表现良好，多次继代也未出现生长衰退现象。综上所述，1.0 mg·L-1 6-BA+0.5 mg·L-1 IBA+0.02 mg·L-1 NAA 为最适合抗病杜梨JWKD01增殖的激素组合。
表3 不同激素组合对JWKD01 增殖的影响
Table 3 Effects of different hormones on JWKD01 proliferation
处理Treatment生长状况Growth conditions ρ（植物生长调节剂）The concentration of plant growth regulator/（mg·L-1）6-BA 0.5 T1 IBA 0.1 NAA 0.02平均株高Average plant height/cm 3.24±0.10 ab增殖系数Proliferation coefficient 3.54±0.06 f T2 0.5 0.3 0.05 3.14±0.06 b 3.56±0.07 ef T3 0.5 0.5 0.08 3.37±0.16 a 3.66±0.03 e T4 1.0 0.1 0.05 2.65±0.12 de 4.56±0.02 d T5 1.0 0.3 0.08 2.76±0.07 cd 3.59±0.05 ef T6 1.0 0.5 0.02 2.87±0.08 c 6.19±0.04 b T7 1.5 0.1 0.08 2.56±0.02 e 6.16±0.07 b T8 1.5 0.3 0.02 2.67±0.03 de 7.15±0.09 a T9 1.5 0.5 0.05 2.74±0.05 cd 5.38±0.10 c苗健壮，长势良好Seedlings robust,growth vigorous and good苗健壮，长势良好Seedlings robust,growth vigorous and good苗健壮，长势良好Seedlings robust,growth vigorous and good茎较粗壮，长势较好Stems relatively thick and strong,growth relatively good茎较粗壮，长势较好Stems relatively thick and strong,growth relatively good苗健壮，长势较好Seedlings robust,growth relatively good茎较细，长势较差Stems relatively thin,growth relatively poor茎较细，长势较差,少量黄化Stems relatively thin,growth relatively poor,slight yellowing茎较细，长势一般Stems relatively thin,growth average
2.3 基本培养基对抗病杜梨JWKD01生根的影响
不同基本培养基对抗病杜梨JWKD01 组培苗生根的影响。由表4 可知，JWKD01 在1/2 MS 和WPM培养基中的生根率均达到了53.33%，二者之间无显著差异，但均显著高于其他处理。在1/2MS 培养基中，平均生根数为2.48条，平均根长为5.29 cm，均显著高于WPM培养基（平均生根数为1.61条，平均根长为3.99 cm），且1/2 MS 处理的根系发达、主根明显，而WPM 处理的根系较纤细。相比之下，JWKD01 在MS 和NN69 培养基中的生根率仅为14.44%和6.67%，生根率显著下降，根系短而稀疏，生长状况差。综合分析表明，1/2 MS培养基在生根率、平均生根数和根系长度等方面均表现最佳，可作为JWKD01生根的最适基本培养基。
表4 不同基本培养基对JWKD01 生根的影响
Table 4 Effects of different basic medium on rooting of JWKD01
处理Treatment T1基本培养基Basic medium MS生根率Rooting rate/%14.44±5.09 c平均根数Mean rooting number 1.44±0.10 bc平均根长Average root length/cm 3.18±0.04 d T2 1/2 MS 53.33±3.33 a 2.48±0.17 a 5.29±0.03 a T3 1/4 MS 42.22±1.93 b 1.71±0.12 b 4.37±0.05 b T4 WPM 53.33±3.33 a 1.61±0.18 b 3.99±0.04 c T5 NN69 6.67±0.00 d 1.17±0.29 c 2.90±0.02 e生长状况Growth conditions根较粗，少量愈伤Roots relatively thick,slight callus根较粗，少量愈伤Roots relatively thick,slight callus根较粗，无愈伤Roots relatively thick,no callus根较细，无愈伤Roots relatively thin,no callus根较粗，少量愈伤Roots relatively thick,slight callus
2.4 不同激素组合对抗病杜梨JWKD01 生根的影响
不同激素组合对抗病杜梨JWKD01 组培苗生根效果的显著影响。由表5 可知，当IBA 浓度为0.5 mg·L-1时，随着NAA浓度的增加，生根率显著提高，其中在NAA 浓度为0.8 mg·L-1（T4 处理）时，生根率达到最高为90.00%，平均生根数为2.39 条，平均根长为4.45 cm，根系较粗壮，分支数多；而当IBA浓度为1.0 mg·L-1时，生根率随NAA 浓度升高而下降，当NAA浓度为0.2 mg·L-1（T5处理）时，生根率同为90.00%，但平均生根数和根长均显著低于T4 处理，且根系纤弱、分支少。因此，T4处理（0.8 mg·L-1 NAA+0.5 mg·L-1 IBA）在生根率、平均生根数和平均根长等方面均优于其他组合，是抗病杜梨JWKD01的最适生根培养基。
表5 不同激素组合对JWKD01 生根的影响
Table 5 Effects of different hormone combinations on rooting of JWKD01
处理Treatment生长状态Growth conditions T1 ρ（植物生长调节剂）The concentration of plant growth regulator/（mg·L-1）NAA 0.2 IBA 0.5生根率Rooting rate/%60.00±3.33 d平均生根数Mean rooting number 1.76±0.11 b平均根长Average root length/cm 4.69±0.03 a T2 0.4 0.5 67.78±1.92 c 1.51±0.01 cd 4.56±0.02 b T3 0.6 0.5 75.56±1.93 b 1.46±0.08 d 4.54±0.02 b T4 0.8 0.5 90.00±3.33 a 2.39±0.10 a 4.45±0.03 c T5 0.2 1.0 90.00±3.33 a 1.72±0.12 b 3.48±0.04 f T6 0.4 1.0 55.56±1.93 e 1.52±0.05 cd 4.21±0.06 d T7 0.6 1.0 51.11±1.92 f 1.26±0.07 e 3.48±0.04 f T8 0.8 1.0 50.00±0.00 f 1.65±0.04 bc 3.63±0.06 e根细长、无愈伤Roots slender,no callus根细长、无愈伤Roots slender,no callus根较粗、少量愈伤Roots relatively thick,slight callus根粗壮、无愈伤Roots thick and strong,no callus根较细、无愈伤Roots relatively thin,no callus根较粗、少量愈伤Roots relatively thick,slight callus根细弱、无愈伤Roots weak and thin,no callus根较粗、无愈伤Roots relatively thick,no callus
2.5 暗培养时间对抗病杜梨JWKD01生根的影响
不同的暗培养时间对抗病杜梨JWKD01 组培苗生根的影响。由表6可知，暗培养时间对生根率、平均根数及根长均存在显著影响。生根率随暗培养时间呈先上升后下降的趋势，暗培养7 d时，生根率最高为71.11%，显著高于其他处理，较暗处理0 d提高5.4倍。平均根数的变化趋势与生根率一致，暗培养5 d 和7 d 处理间无显著差异，但均显著高于其他处理。平均根长则在暗培养5 d 内随时间延长而增加，T2（4.15 cm）和T3（4.16 cm）显著高于其他处理，暗培养7 d后根长降至3.89 cm。短期暗培养处理根系较粗壮；暗培养时间延长，根系出现细弱化，但生根率和生根数显著升高；而暗培养时间过长则会导致根细弱，抑制根系的正常生长。综上，暗培养7 d处理在生根率和平均根数上综合表现最优，根系生长状况良好，且与其他处理差异显著。因此，抗病杜梨JWKD01 组培苗的最适生根条件为暗培养处理7 d后，转入常规培养。
表6 暗培养时间对JWKD01 生根的影响
Table 6 Effects of dark culture time on rooting of JWKD01
处理Treatment T1暗培养时间Dark culture time/d生根率Rooting rate/%11.11±1.92 d平均根数Mean rooting number 1.00±0.00 c平均根长Average root length/cm 3.29±0.11 c T2 35.56±3.85 c 1.60±0.10 b 4.15±0.07 a T3 56.67±3.33 b 1.98±0.03 a 4.16±0.03 a T4 71.11±5.09 a 2.00±0.05 a 3.89±0.04 b T5 0 3 5 7 9 31.11±1.92 c 1.54±0.13 b 2.85±0.03 d根系状况Growth conditions根较粗壮Roots relatively thick and strong根较粗壮Roots relatively thick and strong根较细Roots relatively thin根较细Roots relatively thin根细弱Roots weak and thin
2.6 不同基质种类及其配比对移栽成活率及生长的影响
抗病杜梨JWKD01 组培苗在不同基质条件下的移栽表现情况见表7。当采用单一基质（全蛭石或全基质土）时，组培苗移栽成活率分别为54.23%和54.17%，二者无显著差异，但均显著低于其他处理，且植株生长势较弱，表现为叶片黄化、新根发育迟缓。相比之下，复合基质显著提高了移栽效果，当基质配比为基质土∶蛭石∶珍珠岩=7∶2∶1时，组培苗移栽成活率最高为82.22%，比基质土∶蛭石∶珍珠岩=3∶1∶1 和基质土∶蛭石=2∶1 分别提高2.96%和11.66%，且该配比下植株生长健壮，叶片浓绿，根系发达。综合成活率与生长表现，基质土∶蛭石∶珍珠岩=7∶2∶1 的配比为抗病杜梨JWKD01 组培苗移栽的最佳基质。
表7 基质种类及配比对JWKD01 移栽成活率及生长的影响
Table 7 Effects of substrate types and proportion on transplanting survival rate and growth of JWKD01
处理Treatment T1成活率Survival rate/%54.23±3.75 c T2 54.17±7.22 c T3 70.56±4.19 b生长状况Growth一般Average一般Average较好Good T4 79.26±1.28 a 良好Excellent T5基质配比substrate composition全蛭石Pure vermiculite全基质土Pure matrix soil基质土∶蛭石=2∶1 Matrix soil∶vermiculite=2∶1基质土∶蛭石∶珍珠岩=3∶1∶1 Matrix soil∶vermiculite∶perlite=3∶1∶1基质土∶蛭石∶珍珠岩=7∶2∶1 Matrix soil∶vermiculite∶perlite=7∶2∶1 82.22±3.06 a 良好Excellent
3 讨 论
在外植体建立过程中，取材的时间和部位、消毒剂种类和浓度、消毒时间等因素[12]显著影响外植体的成活率。消毒时间过短容易导致污染，过长则引发外植体褐化死亡，因此适宜的消毒时间对外植体的成活率至关重要[13]。本研究使用75%乙醇和1%次氯酸钠两种消毒剂，分别设置不同的时间处理，结果表明，在75%乙醇消毒处理60 s和1%次氯酸钠消毒处理15 min的组合下，成活率达到了95.56%。与杨冠宇等[9]的研究结果相比，本研究外植体达到最高成活率所需消毒时间延长5 min，但成活率显著提高17.78%。这一差异可能源于两方面原因：其一，本研究采用较低浓度次氯酸钠，降低了氧化胁迫，有效抑制褐化发生；其二，抗火疫病杜梨的种质特性赋予其更强的耐受力，使其在较长时间的消毒处理下仍能保持细胞活性。
植物生长调节剂种类及浓度对组培苗增殖起重要作用[14]。卢明艳等[15]的研究结果表明，适宜抗寒耐盐碱砧木优系“1-127”的增殖培养条件为WPM+2.0 mg·L-1 6-BA+0.2 mg·L-1 IBA；苗冉冉等[16]研究认为“津香蜜”适宜的继代增殖培养基为MS+1.0 mg·L-1 6-BA+0.2 mg·L-1 NAA,“巴梨”适宜的增殖培养为MS+1.0 mg·L-1 6-BA+0.05 mg·L-1 NAA。本研究通过设置6-BA、IBA、NAA的不同激素组合，系统比较抗病杜梨砧木的继代增殖情况，结果表明抗病杜梨砧木的最适增殖培养基为DKW+1.0 mg·L-1 6-BA+0.5 mg·L-1 IBA+0.02 mg·L-1 NAA。进一步研究发现，6-BA浓度过高或过低均会对抗病杜梨组培苗的增殖生长产生不利影响，此规律与前人研究结论一致。成晓华等[14]对玉露香梨、杨冠宇等[9]对杜梨7-4的研究均表明，仅特定浓度的6-BA能促进组培苗增殖，低浓度或较高浓度处理均会降低繁殖系数。本研究也证实添加0.5 mg·L-1的6-BA时组培苗的增殖系数较低，当浓度增加至1.5 mg·L-1时虽增殖系数较高，但会导致平均株高降低，且伴随组培苗黄化现象。
梨属植物生根困难[17]，严重限制了梨工厂化育苗的速度，故构建高效生根体系成为突破瓶颈的关键。前人研究已证实低硝酸盐或低盐培养基更适合梨属及杜梨组培苗生根，如1/2 MS、WPM 和NN69等均表现出优于高盐培养基MS 的生根效果[18-19]。本研究发现组培苗在1/2 MS和WPM培养基中的生根率最高，显著高于其他培养基，这一结果与前人研究结果相一致，综合其他根系形态指标确定1/2 MS为抗火疫病杜梨JWKD01 生根的最适基本培养基。研究表明单一生长素NAA 利于云南榅桲生根[20]，IBA 对无籽刺梨[21]组培苗的生根效果更优。而杜梨种质研究中，闫帅等[22]、赵亚楠等[19]均证实IAA 与IBA 或NAA 组合使用可显著提高生根率及根系质量，体现协同增效作用。本研究发现，在1/2MS培养基中添加0.5 mg·L-1 IBA+0.8 mg·L-1 NAA时，抗火疫病杜梨JWKD01 组培苗的生根率最高，达到90.00%，与前人证实的“杜梨生长素组合更优”结论一致，但JWKD01 对IBA+NAA 组合响应更显著，这可能与其抗火疫病特性相关的生理代谢差异有关。本研究发现，抗病杜梨JWKD01 生根率随暗培养时间延长呈先升后降的趋势，当暗培养7 d时，生根率最高为71.11%，继续延长暗培养天数，幼苗顶端枯死，生根率显著下降，这与孟颢光等[23]和孙清荣等[24]的研究结果相一致。不同梨品种对暗培养的需求存在显著差异。汤浩茹等[25]试验发现东方梨品种“早酥”和“身不知”前期的暗培养是诱导生根所必需的，但暗培养对两个西洋梨品种生根不利，表明暗培养方案应依据不同品种予以优化。
本研究发现抗病杜梨JWKD01 组培苗在单一基质中移栽成活率低，且植株生长势弱，而复合基质显著提高了移栽效果，其中基质土∶蛭石∶珍珠岩=7∶2∶1的基质配比表现最佳，成活率达82.22%，且植株生长健壮，叶片浓绿。这可能与该配比基质兼具基质土的养分供应能力、蛭石的保水性能及珍珠岩的透气性能有关，协同促进了根系发育与植株生长。徐一超等[26]在砧木B9 无糖组培苗移栽试验中也同样证实复合基质因组分互补而优于单一基质。但不同梨属材料对复合基质的最适配比存在差异，如北美豆梨[27]最优为草炭∶珍珠岩=2∶1；梨砧木BA29 和杜梨[11]的最优基质为蛭石∶珍珠岩=2∶1；而本研究中抗病杜梨JWKD01 在基质土∶蛭石∶珍珠岩=7∶2∶1的基质中移栽表现最佳，这种差异性可能源于不同材料在根系结构、生理特性以及对养分、水分和透气性需求方面存在特异性。
本研究成功建立了抗火疫病杜梨砧木JWKD01组培快繁技术体系，系统优化了从外植体消毒、增殖培养、生根培养到炼苗移栽的各关键环节技术参数，有效解决了该抗病种质繁殖效率低、生根难等问题。该体系的建立为实现JWKD01 的规模化、标准化生产提供了可靠的技术支撑，不仅有助于加快优良抗病砧木的推广应用，也对提升香梨抗火疫病能力、降低生产风险、推动香梨产业健康高质量发展具有重要的实践意义和应用价值。
4 结 论
本研究建立了抗火疫病杜梨砧木JWKD01的组培快繁技术体系：采用75%乙醇消毒处理60 s+1%次氯酸钠对外植体消毒处理15 min，增殖培养基DKW+1.0 mg·L-1 6-BA+0.5 mg·L-1 IBA+0.02 mg·L-1 NAA，生根培养基1/2 MS+0.5 mg·L-1 IBA+0.8 mg·L-1 NAA，移栽基质为基质土∶蛭石∶珍珠岩=7∶2∶1。
[1] MANSFIELD J，GENIN S，MAGORI S，CITOVSKY V，SRIARIYANUM M，RONALD P，DOW M，VERDIER V，BEER S V，MACHADO M A，TOTH I，SALMOND G，FOSTER G D.Top 10 plant pathogenic bacteria in molecular plant pathology[J].Molecular Plant Pathology，2012，13(6)：614-629.
[2] 王俊，高建诚，巴音克西克，木也沙·买买提，张军恒，田艳丽，胡白石.利用电加热自动消毒修枝剪阻断梨火疫病田间传播[J].植物检疫，2022，36(2)：25-28.WANG Jun，GAO Jiancheng，Bayinkexike，Muyassar·Mamat，ZHANG Junheng，TIAN Yanli，HU Baishi.Blocking field spread of fire blight by electric heating automatic disinfection pruning scissors[J].Plant Quarantine，2022，36(2)：25-28.
[3] 李洪涛，张静文，盛强，唐章虎，张祥林，张春竹，罗明.我国20个梨品种（种质）对国外梨火疫病菌的抗病性评价[J].果树学报，2019，36(5)：629-637.LI Hongtao，ZHANG Jingwen，SHENG Qiang，TANG Zhanghu，ZHANG Xianglin，ZHANG Chunzhu，LUO Ming. Resistance evaluation of 20 pear varieties (germplasms) in China to foreign strains of Erwinia amylovora[J]. Journal of Fruit Science，2019，36(5)：629-637.
[4] 关秋竹，董肖昌，董冉，焦慧君，王宏伟，魏树伟.杜梨组培快繁及组培苗微扦插技术研究[J].北方园艺，2024(20)：23-29.GUAN Qiuzhu，DONG Xiaochang，DONG Ran，JIAO Huijun，WANG Hongwei，WEI Shuwei. Study on tissue culture rapid propagation and tissue micro-cuttage technology of Pyrus betulifolia[J].Northern Horticulture，2024(20)：23-29.
[5] 蒋媛，位杰，王岩，李永丰，谢宏江，崔龙.杜梨实生苗遗传多样性分析及火疫病抗性鉴定评价[J]. 果树学报，2023，40(10)：2204-2213.JIANG Yuan，WEI Jie，WANG Yan，LI Yongfeng，XIE Hongjiang，CUI Long. Analysis of genetic diversity and evaluation of disease resistance to pear fire blight of Pyrus betulifolia Bunge seedling[J].Journal of Fruit Science，2023，40(10)：2204-2213.
[6] 何临梓，张校立，叶春秀，陈励坤，王永鹏，田雯.4 种梨砧木对梨火疫病的抗病性评价[J]. 西北农业学报，2023，32(3)：458-467.HE Linzi，ZHANG Xiaoli，YE Chunxiu，CHEN Likun，WANG Yongpeng，TIAN Wen. Evaluation of resistance of four pear rootstocks to pear fire blight[J].Acta Agriculturae Boreali-occidentalis Sinica，2023，32(3)：458-467.
[7] 方茜，徐幼平，蔡新忠.果树火疫病研究进展[J].浙江大学学报(农业与生命科学版)，2022，48(6)：731-743.FANG Xi，XU Youping，CAI Xinzhong. Research progress of fire blight in fruit trees[J].Journal of Zhejiang University(Agriculture and Life Sciences)，2022，48(6)：731-743.
[8] PEIL A，EMERIEWEN O F，KHAN A，KOSTICK S，MALNOY M. Status of fire blight resistance breeding in Malus[J].Journal of Plant Pathology，2021，103(1)：3-12.
[9] 杨冠宇，王斐，张艳杰，马力，李佳纯，欧春青，姜淑苓.杜梨砧木组培扩繁技术研究[J].中国果树，2022(6)：59-63.YANG Guanyu，WANG Fei，ZHANG Yanjie，MA Li，LI Jiachun，OU Chunqing，JIANG Shuling.Study on tissue culture propagation technology of Pyrus betulifolia rootstocks[J]. China Fruits，2022(6)：59-63.
[10] 叶宇，欧春青，王斐，张艳杰，马力，杨冠宇，李佳纯，姜淑苓.梨组织培养研究进展及其在育种中的应用[J].中国果树，2022(5)：1-7.YE Yu，OU Chunqing，WANG Fei，ZHANG Yanjie，MA Li，YANG Guanyu，LI Jiachun，JIANG Shuling.Research progresses of tissue culture in pear and its application in breeding[J].China Fruits，2022(5)：1-7.
[11] 刘永富.梨砧木杜梨和BA29组培苗生根移栽体系的研究[D].保定：河北农业大学，2010.LIU Yongfu. Studies on the adventitious root formation and transplanting methods of pear rootstocks Duli (Pyrus betulaefolia Bunge) and BA29 in vitro[D]. Baoding：Hebei Agricultural University，2010.
[12] 张路，钱世江，于磊，白璐，胡银凤，张腾岳，郑彦豪，杨江涛，秦亚楠，孙鹏，索玉静，傅建敏.柿优良砧木美洲柿的组培快繁技术研究[J/OL]. 西北农林科技大学学报（自然科学版），2025：1-11. (2025-06-12). https：//link.cnki.net/urlid/61.1390.s.20250612.0939.013.ZHANG Lu，QIAN Shijiang，YU Lei，BAI Lu，HU Yinfeng，ZHANG Tengyue，ZHENG Yanhao，YANG Jiangtao，QIN Yanan，SUN Peng，SUO Yujing，FU Jianmin.Study on tissue culture and rapid propagation technology of Diospyros virginiana L.[J/OL].Journal of Northwest A & F University (Natural Science Edition)，2025：1-11.(2025-06-12).https：//link.cnki.net/urlid/61.1390.s.20250612.0939.013.
[13] WANG Y，HAO B F，HAN J C，GAO L J，LI L F，ZHAO S J，XU J T，JI M H，LI J，ZHANG H E. Construction of technology system on development and repropagation in vitro of several cultivars in pear[J].Agricultural Biotechnology，2020，9(4)：12-18.
[14] 成晓华，赵曙良，张莹，张玉星.玉露香梨组培快繁体系建立研究[J].果树学报，2025，42(1)：227-236.CHENG Xiaohua，ZHAO Shuliang，ZHANG Ying，ZHANG Yuxing.Propagation of Yuluxiang pear(Pyrus bretschneideri Rehd.) through tissue culture[J]. Journal of Fruit Science，2025，42(1)：227-236.
[15] 卢明艳，闫兴凯，王强，武春昊，刘明鹤，张茂君.抗寒耐盐碱梨砧木优系“1-127”增殖与生根技术研究[J]. 中国南方果树，2020，49(6)：129-132.LU Mingyan，YAN Xingkai，WANG Qiang，WU Chunhao，LIU Minghe，ZHANG Maojun. Study on propagation and rooting technique of‘1-127’cold- and salt-tolerance pear rootstock[J].South China Fruits，2020，49(6)：129-132.
[16] 苗冉冉，乔月莲，吴沅洙，王莉，师校欣，杜国强.‘津香蜜’和‘巴梨’组织培养快速繁殖[J]. 分子植物育种，2019，17(7)：2297-2302.MIAO Ranran，QIAO Yuelian，WU Yuanzhu，WANG Li，SHI Xiaoxin，DU Guoqiang. Rapid propagation of‘Jinxiangmi’and‘Bartlett’pear by tissue culture[J]. Molecular Plant Breeding，2019，17(7)：2297-2302.
[17] 方明，欧春青，王斐，张艳杰，马力，赵亚楠，姜淑苓.4 种梨试管苗组织培养和生根体系的建立[J].中国南方果树，2019，48(5)：74-78.FANG Ming，OU Chunqing，WANG Fei，ZHANG Yanjie，MA Li，ZHAO Yanan，JIANG Shuling. Establishment of tissue culture and rooting system for culture four varieties of pear in vitro[J].South China Fruits，2019，48(5)：74-78.
[18] 刘春，高同雨，苏本营，李锦锦，李晶，武雅娟，王巍，沈应柏.‘京白梨’优良单株组织培养高效快繁体系构建[J].广西林业科学，2019，48(2)：173-178.LIU Chun，GAO Tongyu，SU Benying，LI Jinjin，LI Jing，WU Yajuan，WANG Wei，SHEN Yingbai. Construction of high efficiency and rapid propagation system for tissue culture of excellent individual plants of‘Jingbaili’[J]. Guangxi Forestry Science，2019，48(2)：173-178.
[19] 赵亚楠，张懿，谭旭，王胜男，姜峰，李天忠，朱元娣.杜梨组培苗两步生根技术体系优化[J]. 中国农业大学学报，2021，26(11)：105-112.ZHAO Yanan，ZHANG Yi，TAN Xu，WANG Shengnan，JIANG Feng，LI Tianzhong，ZHU Yuandi. Optimizing two-step rooting techniques of in vitro cultured Pyrus betulifolia[J]. Journal of China Agricultural University，2021，26(11)：105-112.
[20] 徐凌飞，李致慧，贾东峰，李慧.梨矮化砧木云南榅桲离体快繁研究[J].北方园艺，2012(5)：113-115.XU Lingfei，LI Zhihui，JIA Dongfeng，LI Hui. Study on in vitro propagation of Yunnan Quince as a dwarf rootstock of pear[J].Northern Horticulture，2012(5)：113-115.
[21] 唐军荣，郑元，张亚威，林源，李永和，辛培尧.无籽刺梨离体快繁技术研究[J]. 云南农业大学学报（自然科学版），2015，30(1)：70-75.TANG Junrong，ZHENG Yuan，ZHANG Yawei，LIN Yuan，LI Yonghe，XIN Peiyao.Study on in vitro propagation of Rosa sterilis[J]. Journal of Yunnan Agricultural University (Natural Science)，2015，30(1)：70-75.
[22] 闫帅，张少瑜，徐锴，袁继存，李晓光，周江涛，程存刚，赵德英.杜梨组培生根过程中多胺、内源激素及相关氧化酶活性的变化[J].果树学报，2019，36(3)：318-326.YAN Shuai，ZHANG Shaoyu，XU Kai，YUAN Jicun，LI Xiaoguang，ZHOU Jiangtao，CHENG Cungang，ZHAO Deying. Dynamic changes in polyamines，endogenous hormones and oxidase activities during rooting of in vitro plantlets of Pyrus betulifolia Bunge[J].Journal of Fruit Science，2019，36(3)：318-326.
[23] 孟颢光，张朝红，王跃进.培养基和培养条件对‘砀山酥梨’转基因试管苗生根的影响[J].中国农业大学学报，2011，16(3)：72-75.MENG Haoguang，ZHANG Zhaohong，WANG Yuanjin. Effects of different media and culture conditions on rooting of in vitro transgenic plants of Pyrus bretschneideri Rehd. cv. Dangshansuli[J]. Journal of China Agricultural University，2011，16(3)：72-75.
[24] 孙清荣，刘庆忠，赵红军，刘鹏.培养基及培养条件对西洋梨试管苗生根的影响[J].落叶果树，2004，36(1)：1-3.SUN Qingrong，LIU Qingzhong，ZHAO Hongjun，LIU Peng.Effect of media and culture conditions on root induction of Pyrus communis L. shoots in vitro[J]. Deciduous Fruits，2004，36(1)：1-3.
[25] 汤浩茹，刘翠琼，罗娅，王小蓉.培养基和培养条件对4 个梨基因型试管苗生根的影响[J].果树学报，2006，23(2)：283-286.TANG Haoru，LIU Cuiqiong，LUO Ya，WANG Xiaorong. Effects of media and cultural conditions on the rooting ability in vitro of 4 genotypes of Pyrus spp.[J]. Journal of Fruit Science，2006，23(2)：283-286.
[26] 徐一超，卢显，王荣花，刘福云，张东.不同移栽基质对苹果砧木B9 无糖组培苗生长的影响[J].陕西农业科学，2022，68(4)：11-15.XU Yichao，LU Xian，WANG Ronghua，LIU Fuyun，ZHANG Dong.Effects of different transplanting media on growth of sugar-free tissue culture seedlings of apple rootstock B9[J].Shaanxi Journal of Agricultural Sciences，2022，68(4)：11-15.
[27] 邱玉宾，康晓瑜，杨志莹，李田，赵庆柱.北美豆梨组培快繁技术研究[J].农学学报，2015，5(12)：64-69.QIU Yubin，KANG Xiaoyu，YANG Zhiying，LI Tian，ZHAO Qingzhu. Study on tissue culture and rapid propagation technique of Pyrus calleryana Decne[J]. Journal of Agriculture，2015，5(12)：64-69.